足球運動是具有對抗性和高強度的體育運動，參與者之間難免發(fā)生碰撞造成傷害，有一定的風(fēng)險性。市民馮先生16歲的孩子課后在校踢球時被同學(xué)踢傷，就責(zé)任認(rèn)定、治療費分擔(dān)等，馮先生與學(xué)校以及傷人學(xué)生家長看法不一，協(xié)商不成。那么，中小學(xué)生在校園踢足球受傷，責(zé)任究竟該如何劃分？記者梳理相關(guān)案例并采訪律師，對此類事件的責(zé)任界定，提供借鑒。

意外事件：

高中生課后在校踢足球致面部多處骨折

3月20日，市民馮先生告訴記者，兒子小馮今年16歲，是航天基地一所中學(xué)的高二學(xué)生。去年9月一天晚自習(xí)后，小馮和同學(xué)在學(xué)校操場踢足球時，被同學(xué)小劉踢到左臉，導(dǎo)致左顴骨、鼻梁粉碎性骨折，左眼眶軟骨部分骨折。事后，小馮被送往醫(yī)院做手術(shù)，一個多月后出院，治療費花了8萬余元。

“學(xué)校對孩子負(fù)有教育和監(jiān)管責(zé)任。小劉雖然不是有意，但踢傷我家孩子是事實。所以，我孩子受傷的事學(xué)校和小劉有過錯，希望小劉家長能承擔(dān)孩子治療費的一半，學(xué)校也承擔(dān)一部分。”馮先生說，由于當(dāng)時忙著給孩子治病，沒有聯(lián)系學(xué)校。孩子病情穩(wěn)定重返學(xué)校后，他聯(lián)系學(xué)校和小劉家長，當(dāng)面協(xié)商。小劉家長以“家中窮，沒有錢”不同意馮先生的說法，學(xué)校以“小劉家長不好說話”未再進行調(diào)解。

3月21日，該校校辦工作人員告訴記者，小馮受傷住院時，學(xué)校組織師生捐了1萬元墊付治療費，小劉家長也墊付1萬元，該事件學(xué)校已協(xié)調(diào)處理結(jié)束。鑒于馮先生仍不滿意，學(xué)校將于3月22日晚再組織雙方調(diào)解。記者隨后聯(lián)系馮先生核實，小劉家長確實曾為小馮墊付了1萬元手術(shù)費。3月27日，馮先生告訴記者，再次協(xié)商時，小劉家長并未參與，校方也明確他們沒有責(zé)任。“我孩子在校受了傷，學(xué)校和小劉應(yīng)該對此事負(fù)責(zé)。”馮先生表示，他將通過司法途徑解決。

典型案例：

《民法典》“自甘風(fēng)險”條款為事件責(zé)任裁定提供新借鑒

由于足球運動存在對抗性、易受到人身傷害特點，中小學(xué)生在校踢足球受傷事件引發(fā)訴訟的新聞屢見報端。記者注意到，2017年至2021年中國裁判文書網(wǎng)公布的學(xué)生在校園踢球受傷引發(fā)的糾紛案顯示，法院判校方承擔(dān)賠償責(zé)任的占比超九成。2021年以后，法院審理此類案件，判校方承擔(dān)賠償責(zé)任的案件不足一成。之所以發(fā)生這么大的變化，是因為2021年1月1日起我國《民法典》正式施行，其第1176條相關(guān)規(guī)定，為此類事件責(zé)任判定提供新借鑒。其具體內(nèi)容為：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。該條內(nèi)容被業(yè)界稱為“自甘風(fēng)險”條款。

記者根據(jù)媒體公開報道，整理了2021年以來全國其他省份關(guān)于中小學(xué)生課后在校踢足球受傷的3則典型案例。

2022年5月，北京中學(xué)生小白和小賈中午在校內(nèi)踢球時，小賈用一個嚴(yán)重犯規(guī)動作踢倒小白，造成小白腿部骨折，治療花費5萬多元。法院根據(jù)雙方過錯程度，酌定小賈承擔(dān)七成責(zé)任，小白自負(fù)三成責(zé)任。學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2023年6月，山東臨沂高中生小王、小李放學(xué)后在學(xué)校操場踢足球，發(fā)生肢體碰撞，造成小王受傷。小王住院治療，花費6700余元。法院認(rèn)為，小李對小王損害行為的發(fā)生不存在故意或重大過失，小李和學(xué)校均不承擔(dān)事故責(zé)任。

2022年6月，河南省新鄉(xiāng)市一所小學(xué)學(xué)生上體育課時，老師安排學(xué)生自由活動。期間，小睿和小鄭在足球比賽過程中時發(fā)生碰撞，小睿受傷。法院認(rèn)為，小睿、小鄭均不滿8周歲，為無民事行為能力人，對激烈對抗運動的危險認(rèn)知不足，案件不應(yīng)適用 “自甘風(fēng)險”條款。老師未全程指導(dǎo)該場足球比賽，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，判定校方承擔(dān)事故責(zé)任的70%。小鄭沖撞帶球奔跑的小睿，酌定其承擔(dān)事故責(zé)任的20%，小睿自己承擔(dān)事故責(zé)任的10%。

在前兩個典型案例中，法院均認(rèn)為，中學(xué)生為限制民事行為能力人，其智力及心智水平可以預(yù)見到足球運動危險性的存在，仍自愿參與足球運動，屬于自甘風(fēng)險。所以，對案件適用“自甘風(fēng)險”條款。此外，學(xué)生課后踢足球不是學(xué)校組織的活動，學(xué)校在學(xué)生受傷事發(fā)后及時救治，盡到了教育、管理職責(zé)，不具有過錯。

記者調(diào)查：

多數(shù)受訪市民 不了解“自甘風(fēng)險”條款

“今天才知道‘自甘風(fēng)險’條款。我認(rèn)為孩子如果受傷比較嚴(yán)重 ，學(xué)校多少要承擔(dān)點責(zé)任，因為孩子畢竟在校園內(nèi)活動。”3月28日，昆明瀾庭小區(qū)居民張女士說。

“您是否知道《民法典》中的‘自甘風(fēng)險’條款？您認(rèn)為孩子課后在校參加足球比賽、籃球比賽等劇烈對抗性體育運動，被同學(xué)踢傷或者絆傷，該誰負(fù)責(zé)？孩子踢足球受傷，家長如何處理？”……當(dāng)日，記者列舉3個問題，采訪了20名中小學(xué)生家長。其中，14人鼓勵孩子參與踢足球、打籃球鍛煉身體， 8人給孩子報過足球或籃球培訓(xùn)，僅3人表示知道“自甘風(fēng)險”條款。關(guān)于孩子踢足球受傷處理，14人表示“孩子輕微傷自家負(fù)擔(dān)治療費，踢傷孩子的學(xué)生家長隨意”，9人表示“孩子受傷嚴(yán)重，會找踢傷孩子的學(xué)生家長和學(xué)校協(xié)商處理”，11人表示“一般會走人身傷害意外險”，3人表示“跟學(xué)校打過官司”。

“我家孩子9歲，課后在校踢球被同學(xué)絆倒，斷了兩顆門牙，治療花了8萬多元。法院判決學(xué)校負(fù)擔(dān)5000多元。”豐禾小區(qū)居民高師傅說，因為孩子們都是抱著鍛煉身體的目的參加體育運動，踢傷孩子的學(xué)生大都不是故意的，如果受傷不嚴(yán)重，家長一般都不會追究責(zé)任。如果受傷特別嚴(yán)重，要證明踢傷孩子的學(xué)生存在過錯取證比較困難，所以，很多家長抱著能協(xié)商就協(xié)商的原則處理問題，實在處理不了才會走司法程序。

律師觀點：

中學(xué)生在校踢足球受傷應(yīng)根據(jù)具體情況確定責(zé)任

課余在校參加足球運動的中學(xué)生很多，受傷事件也會難免發(fā)生。對此類案件責(zé)任認(rèn)定，該不該適用“自甘風(fēng)險”條款？記者請北京市萬商天勤（西安）律師事務(wù)所羅震東律師結(jié)合司法實踐作了分析。

“《民法典》規(guī)定文體活動領(lǐng)域的‘自甘風(fēng)險’條款，彰顯尊重民事主體的行為自由、合理分配風(fēng)險責(zé)任的理念，但受害人自甘風(fēng)險≠其他參加者一概免責(zé)。學(xué)生在校踢足球受傷事件，需要根據(jù)具體情況確定各方責(zé)任。”羅震東表示，“自甘風(fēng)險”條款的適用，會免除侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，即由受傷者自行承擔(dān)后果。但“自甘風(fēng)險”條款的適用，是要求參與者對活動所產(chǎn)生的后果具有清晰的認(rèn)識。低齡中學(xué)生，雖然知道足球運動可能會與他人發(fā)生肢體接觸，但對傷害事件發(fā)生的概率和具體損害程度的后果其實認(rèn)識不是很明確，學(xué)生本人更不會希望自身受到任何損害。因此，在實際案件審理中，法院會多方考慮，酌情判決。他建議，法院對此類案件要慎用“自甘風(fēng)險”條款。

此外，羅震東表示，根據(jù)《民法典》第1199條、第1200條的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即便學(xué)生在課余時間自愿參加足球運動，但其活動范圍在學(xué)校區(qū)域內(nèi)，學(xué)校仍然負(fù)有教育管理職責(zé)。如果學(xué)校專門指派管理人員對學(xué)生的活動進行巡視、組織、指導(dǎo)工作，盡到教育管理職責(zé)，可以免責(zé)。

羅震東說，2021年以前的法院判決往往認(rèn)為，校園是公共場所，校方是管理者，對學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)。一旦發(fā)生人身損害事故，讓校方直接承擔(dān)部分責(zé)任（一般以30% 為上限）。但從學(xué)生的全面發(fā)展看，不宜動輒加大校方的安全保障責(zé)任， 應(yīng)當(dāng)充分考慮過錯因素，在保護未成年人合法權(quán)益與發(fā)展體育運動之間找到平衡的價值取向，從而判定責(zé)任更為合適。否則，學(xué)校就不敢組織或者鼓勵學(xué)生開展劇烈體育運動，導(dǎo)致為校園文體活動戴上“金箍”。