【摘 要】本文回顧了我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法1978年至2016年近四十年的發(fā)展歷程，總共分為三個(gè)發(fā)展階段：萌芽階段(1978至1987)、發(fā)展階段(1988至2000)、興盛階段(2001至2016)。通過(guò)分析，本文發(fā)現(xiàn)：2000年之前，我國(guó)研究以非實(shí)證法為主，研究主要是基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)或?qū)?guó)外理論的引進(jìn)；實(shí)證法在我國(guó)廣泛應(yīng)用發(fā)生在2000年之后，2011至2016年表現(xiàn)尤為突出；量化法一直是我國(guó)實(shí)證研究的主要手段，質(zhì)化法的使用遠(yuǎn)少于量化法，且一直處于邊緣化地位。基于上述發(fā)現(xiàn)，本文分析了造成這些差異的原因，指出研究方法使用的不足，最后為我國(guó)研究方法健康、科學(xué)發(fā)展提出了四點(diǎn)建議。

【關(guān)鍵詞】應(yīng)用語(yǔ)言學(xué) 研究方法 量化法 質(zhì)化法 混合法

基金項(xiàng)目：本文系陜西省教育廳專項(xiàng)科研計(jì)劃項(xiàng)目“語(yǔ)料庫(kù)會(huì)話分析(CLCA)視域下的英語(yǔ)精讀課堂教師提問(wèn)”（項(xiàng)目編號(hào)：14JK1605）；西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)2014年度科研基金資助項(xiàng)目“基于構(gòu)建主義理論對(duì)CIC動(dòng)態(tài)曲線與語(yǔ)言習(xí)得效果實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14XWC03）及2015年度西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教學(xué)改革研究項(xiàng)目“研究型英語(yǔ)教學(xué)改革：協(xié)同發(fā)展與思辨能力培養(yǎng)”（項(xiàng)目編號(hào)：15BYG04）的階段性成果。

引言

應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)地位自1964年確立以來(lái)，迄今已有50余年的發(fā)展歷程(桂詩(shī)春，2000)。廣義的應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)指與語(yǔ)言相關(guān)問(wèn)題的研究，不僅包括語(yǔ)言本身，還具有明顯的跨學(xué)科性，如社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)等。狹義的應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)主要指二語(yǔ)習(xí)得、二語(yǔ)教學(xué)方面的研究，通常采用實(shí)證法回答研究問(wèn)題(文秋芳，2004)。截至目前，該領(lǐng)域研究所采用的實(shí)證法不斷變化，對(duì)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究起了重要助推作用。國(guó)外學(xué)者，例如Benson et al.(2009)、enning(1986)、Lazaraton(1995,2000)、Plonsky(2014)和Richards(2009)分析了國(guó)外質(zhì)化法、量化法使用的宏觀趨勢(shì)和特點(diǎn)。然而，我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法的使用經(jīng)歷了哪些時(shí)期？不同時(shí)期有何特點(diǎn)？目前又有什么新的發(fā)展趨勢(shì)？為了厘清這些問(wèn)題，本文首先梳理自1978年至上世紀(jì)末我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法的使用趨勢(shì)。然后以《外語(yǔ)教學(xué)與研究》為例，對(duì)2001至2016年研究方法的發(fā)展進(jìn)行跟蹤，揭示該領(lǐng)域研究方法使用的最新動(dòng)向，討論其不足。最后為我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法的科學(xué)使用提出對(duì)策性建議。

應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法使用趨勢(shì)回顧(1978至2016)

本節(jié)首先依據(jù)高一虹等(1999) 對(duì)我國(guó)4本刊物(《外語(yǔ)教學(xué)與研究》《現(xiàn)代外語(yǔ)》《外語(yǔ)學(xué)刊》《外語(yǔ)界》) 1978至1997年這一時(shí)段發(fā)表的1494篇應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究文章的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合孟悅(1993)對(duì)《外語(yǔ)教學(xué)與研究》《現(xiàn)代外語(yǔ)》《外國(guó)語(yǔ)》和《外語(yǔ)學(xué)刊》1981至1990年這一時(shí)段刊登的326篇文章分析的結(jié)果，梳理我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法1978至2000年的發(fā)展。然后以《外語(yǔ)教學(xué)研究》刊載的337篇文章為例，揭示進(jìn)入新世紀(jì)該領(lǐng)域研究方法使用的新動(dòng)向。

根據(jù)文章需要，筆者將實(shí)證法歸納為量化法、質(zhì)化法和混合法。“量化法的數(shù)據(jù)以數(shù)字為主，數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計(jì)法；質(zhì)化法的數(shù)據(jù)以文字形式呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)分析以描述為主”(Niglas，2010：220)。混合法的界定采用Bryman(2015：635)的定義，即“同一個(gè)研究既采用了量化法，又使用了質(zhì)化法”。縱觀研究方法走過(guò)的40年歷程，其發(fā)展可以歸納為以下三個(gè)階段：萌芽階段、起步階段和發(fā)展階段。

1.萌芽階段(1978至1987)

1978至1987年是我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究實(shí)證法出現(xiàn)的萌芽階段。在此時(shí)期刊載的549篇研究中，量化法研究有33篇(6%)，質(zhì)化法研究為零(0%)，其余516篇(94%)為非實(shí)證研究。高一虹等（1999）指出，此時(shí)期我國(guó)研究最主要的特點(diǎn)是重理論，研究主要基于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，以一手?jǐn)?shù)據(jù)為論據(jù)的實(shí)證研究寥寥無(wú)幾。70年代末至80年代初期，隨著改革開放，我國(guó)外語(yǔ)研究以反思過(guò)去、展望未來(lái)為主，同時(shí)也引進(jìn)了不少國(guó)外的新理論、新方法。雖然實(shí)證法與非實(shí)證法的論文數(shù)量相差甚遠(yuǎn)，但出現(xiàn)6%的量化法說(shuō)明我國(guó)研究開始出現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)總結(jié)到數(shù)據(jù)處理的萌芽。由于實(shí)證法研究在我國(guó)剛剛出現(xiàn)，研究者缺乏對(duì)實(shí)證法的了解和正規(guī)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，數(shù)據(jù)分析主要以百分比的簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)為主(孟悅，1999)。此外，實(shí)證法本身就很復(fù)雜，從了解到掌握并非一朝一夕之事。首先需要進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，然后邊學(xué)邊練、邊練邊學(xué)。

2.發(fā)展階段(1988至2000)

從1988到2000年，我國(guó)研究方法的使用有了一定程度的改觀，實(shí)證法和非實(shí)證法的使用開始出現(xiàn)縮小的趨勢(shì)。在被統(tǒng)計(jì)的945篇文章中，已有151篇(16%)采用實(shí)證法，其中量化法132篇(14%)，質(zhì)化法19篇(2%)，其余794篇（84%）為非實(shí)證法研究。相比上一個(gè)十年，量化法的比重翻了一倍多，質(zhì)化法也逐漸被研究者所用。高一虹等(1999)認(rèn)為量化法的使用與此時(shí)期我國(guó)學(xué)科建設(shè)關(guān)注的焦點(diǎn)密切相關(guān)。桂詩(shī)春(1988:10-11)在《應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)》中明確提出“我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)必須和其他自然科學(xué)一樣，采用科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法，必須使用現(xiàn)代化的統(tǒng)計(jì)和測(cè)量手段，進(jìn)行量化分析”。另外，此時(shí)期研究的數(shù)據(jù)處理手法比較嫻熟（高一虹等，1999）。值得一提的是質(zhì)化法的初次嘗試，國(guó)內(nèi)學(xué)者(如吳宗杰，1995)撰寫了與質(zhì)化法相關(guān)的文章，這表明質(zhì)化法受到了一定程度的關(guān)注，研究者開始嘗試使用質(zhì)化法回答研究問(wèn)題。

3.興盛階段(2001至2016)

2001至2016年，我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究廣泛采用實(shí)證法取得了突破性進(jìn)展。以《外語(yǔ)教學(xué)與研究》上的337篇文章為例，275篇采用實(shí)證法，62篇為非實(shí)證法。實(shí)證法的使用比前兩個(gè)階段呈顯著上升趨勢(shì)，1978至1987年僅占6%，1988至1997年上升到16%，截至2016年，實(shí)證法占文章總數(shù)的82%。這說(shuō)明我國(guó)研究經(jīng)歷了從非實(shí)證法到實(shí)證法的成功轉(zhuǎn)換。另外，量化法持續(xù)增長(zhǎng)，由80年代末期的6%，上升至1997年的14%，2016年量化法迅猛增長(zhǎng)到66%，增幅達(dá)52%。質(zhì)化法較上個(gè)世紀(jì)有一定幅度的增加，1988至1997年時(shí)僅占2%，2016年增加到6%，然而其增長(zhǎng)速度依舊緩慢。鑒于前期研究未對(duì)混合法給予獨(dú)立統(tǒng)計(jì)，無(wú)法進(jìn)行歷時(shí)比較，下面將簡(jiǎn)要討論進(jìn)入新世紀(jì)后三大實(shí)證法的使用。

表1 三個(gè)階段研究方法使用的基本情況①

量化法、質(zhì)化法和混合法在2001－2005、2006－2010、2011－2016年三個(gè)時(shí)段的發(fā)展并不均衡(見表2)：第一，量化法占絕對(duì)主導(dǎo)地位，其優(yōu)勢(shì)隨時(shí)間推移愈加明顯，2001－2005年量化法占75%，2006－2010年占78%，2011－2016增長(zhǎng)到85%，增幅達(dá)7%。第二，質(zhì)化法總體趨勢(shì)比較平穩(wěn)，三個(gè)時(shí)段保持在7%左右，但數(shù)量遠(yuǎn)不如量化法。第三，從數(shù)量上看混合法多于質(zhì)化法，然而對(duì)35篇混合法進(jìn)行二次分析后發(fā)現(xiàn)：其中19篇以量化法為主，5篇以質(zhì)化法為主，其余11篇量化法、質(zhì)化法均衡使用。合并結(jié)果顯示：量化法比重增加到87%，質(zhì)化法占9%，均衡混合法占4%。

表2 2001－2016年《外語(yǔ)教學(xué)與研究》實(shí)證法使用趨勢(shì)

4.小結(jié)

縱觀1978至2016年我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法的使用，有以下四個(gè)特點(diǎn)：第一，新世紀(jì)之前，絕大多數(shù)研究采用非實(shí)證法，實(shí)證法的使用微乎其微。第二，我國(guó)廣泛采用實(shí)證法發(fā)生在2000年之后，這一趨勢(shì)在2011至2016年尤為突出。第三，量化法自出現(xiàn)以來(lái)，一直是我國(guó)實(shí)證研究使用的主要方法，而質(zhì)化法發(fā)展極為緩慢，其使用遠(yuǎn)低于量化法。第四，混合法的使用反映了研究者對(duì)研究方法的掌握程度有所提升，當(dāng)研究者較好地掌握量化法、質(zhì)化法時(shí)，混合法的使用便水到渠成。此外，混合法自身的優(yōu)勢(shì)也是促成研究者使用此法的重要原因。

研究方法使用存在的主要問(wèn)題分析

通過(guò)對(duì)前期研究的梳理發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法在應(yīng)用層面存在的兩個(gè)主要問(wèn)題：研究方法使用不均衡；研究深度有限。

1.研究方法使用不均衡

縱觀1978至2016年我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)研究逐漸脫離了個(gè)人看法的感性認(rèn)識(shí)，從重理論、輕實(shí)證的研究范式跨越式地邁入以經(jīng)驗(yàn)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的研究范式中，這一變化在2001至2016年尤為突出。然而，研究方法的使用卻不均衡，量化法居高不下，質(zhì)化法一直處于邊緣地位。從理論層面講，這是由于研究者缺乏對(duì)質(zhì)化法科學(xué)的認(rèn)識(shí)，誤讀了質(zhì)化法。質(zhì)化法認(rèn)為真理是通過(guò)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)共同構(gòu)建，人在研究中扮演重要角色(陳向明，2000)，加之定性數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)以敘述、經(jīng)驗(yàn)為主，容易留下不科學(xué)的印象。第二個(gè)原因是對(duì)量化法的過(guò)度迷信。一些研究者認(rèn)為量化法比質(zhì)化法科學(xué)，甚至用數(shù)據(jù)來(lái)裝點(diǎn)門面，認(rèn)為只要有了數(shù)據(jù)，研究的客觀性就有了保證。

2.研究深度有限

我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法從萌芽期到發(fā)展期并轉(zhuǎn)入興盛期，每個(gè)階段各具特色。在取得豐碩成果的同時(shí)，其研究深度還不夠。例如，鮑貴(2012)對(duì)我國(guó)2000至2009年8種外語(yǔ)類期刊、外語(yǔ)教學(xué)研究中所使用的數(shù)據(jù)分析方法進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，描述統(tǒng)計(jì)依舊是主要的數(shù)據(jù)處理手段，數(shù)據(jù)挖掘的深度不夠。另外，在使用較復(fù)雜的多元分析時(shí)，存在對(duì)數(shù)據(jù)的誤讀和對(duì)檢驗(yàn)的誤用。吳旭東、張文忠(2002)對(duì)我國(guó)1997—2001年發(fā)表的28篇外語(yǔ)教學(xué)實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)研究者對(duì)實(shí)驗(yàn)研究所要求的精確度和嚴(yán)謹(jǐn)性缺乏充分的認(rèn)識(shí)，對(duì)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中的環(huán)節(jié)不完全清楚。造成這些誤用的原因有兩點(diǎn)：第一，研究者自身的研究能力不足，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯坑?xùn)練。這就導(dǎo)致他們對(duì)研究方法的不準(zhǔn)確使用，數(shù)據(jù)分析因此存在偏誤。研究方法本身就是一門系統(tǒng)的知識(shí)，從學(xué)習(xí)到掌握并非唾手可得，需要邊學(xué)邊練。第二，研究者急功近利，套用統(tǒng)計(jì)術(shù)語(yǔ)。

應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法發(fā)展的建議

為了促進(jìn)我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法的科學(xué)發(fā)展，筆者嘗試提出四點(diǎn)建議：第一，加強(qiáng)對(duì)研究方法的科學(xué)認(rèn)識(shí)。研究者需明晰研究方法的使用無(wú)優(yōu)劣之分，實(shí)證法的使用旨在解決研究問(wèn)題；量化法、質(zhì)化法、混合法各有其研究范式、方法和路徑，三者之間并不對(duì)立。第二，對(duì)于研究中存在的不科學(xué)現(xiàn)象，研究者要立足自身的專業(yè)發(fā)展，提高研究方法使用的科學(xué)性；研究員不僅需要有自己的研究專長(zhǎng)，還需學(xué)習(xí)不同的研究方法，增加自己研究方法使用的多樣性。第三，高校可提供相應(yīng)的研究方法培訓(xùn)課程，讓教師有學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，提高教師對(duì)研究方法的掌握和運(yùn)用能力。第四，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其監(jiān)管作用，在論文發(fā)表前嚴(yán)格把關(guān)，仔細(xì)校審。

注釋：

①表格部分?jǐn)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自文秋芳、林琳(2016)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Benson, P., Chik, A., Gao, X. S., Huang, J. & Wang, W. F：“Qualitative Research in Language Teaching and Learning Journals, 1997-2006”，The Modern Language Journal, 2009, 93(1)：P79-90.

[2]Bryman, A：Social Research Methods (5th edition) （Oxford: Oxford University Press, 2011）.

[3]Denscombe, M：The Good Research Guide: For Small-scale Social Research Projects (5th edition) （England：Open University Press, 2014）.

[4]Henning, G：“Quantitative Methods in Language Acquisition Research” ，TESOL Quarterly, 1986, 20(4)：P701-717.

[5]Lazaraton, A：“Qualitative Research in Applied Linguistics: A Progress Report. TESOL Quarterly”, 1995, 29(3)：P455-472.

[6]Lazaraton, A：“Current Trends in Research Methodology and Statistics in Applied Linguistics”，TESOL Quarterly, 2000, 34(1)：P175-181.

[7]Plonsky, L：“Study Quality in Quantitative L2 Research (1990-2010)：A Methodological Synthesis and Call for Reform”，The Modern Language Journal, 2014, 98(1)：P450-470.

[8]Richards, K：“Trends in Qualitative Research in Language Teaching Since 2000”，Language Teaching, 2009, 42(2): P147-180.

[9]鮑貴：《我國(guó)外語(yǔ)教學(xué)研究中的統(tǒng)計(jì)分析方法使用調(diào)查》，《外語(yǔ)界》2012年第1期，第44-60頁(yè)。

[10]高一虹、李莉春、呂麗：《中、西應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法發(fā)展趨勢(shì)》，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》1999年第118(2)期，第8-16頁(yè)。

[11]桂詩(shī)春：《應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)》，湖南教育出版社，1988。

[12]桂詩(shī)春：《新編心理語(yǔ)言學(xué)》，上海外語(yǔ)教育出版社，2000。