假如沒有電子眼，面對故事中的失主和小默知曉失主來找他的情況，作為當事老師，其難點在于：無從證明小默是否拿了失主的錢，也無從證明失主是否真的丟了錢。按照數列排序看，我們必須應對五種可能出現的結局：1.查明了失主并沒有丟錢，屬于訛詐；2.查明了失主確實丟了錢，且證實小默沒有拿錢；3.查明了失主確實丟了錢，且證實小默拿走了錢；4.無法查明失主丟了錢；5.查明了失主確實丟了錢，但無法證明小默沒有拿錢。

作為一名班主任如果陷入查案的泥潭，無論能否查明真相，此事必將惡化，一發(fā)不可收拾。因為破案成本太高，法官都無法定論。所以，班主任不能接失主的招，而應從正規(guī)的法律邏輯來應對。簡單來說，就是讓失主舉證。法律上有一個重要的觀點：誰主張誰舉證。如果我是這位老師，我會采取以下措施：1.直接對失主說：“情況我可以跟學生好好了解，但我相信我的學生，也相信我的教育，如果你也相信我，那么我來處理；如果不相信，另請高明。”2.單獨找小默詢問，如果小默說沒拿，就告訴失主沒拿；如果失主不信，就請他拿出真憑實據。3.如果失主再橫，我就將計就計說：“我辦公室丟了東西了，你得賠；當時就咱倆在辦公室，不是你偷的是誰偷的？讓他感受到荒謬，讓他自作自受一回。”4.如果失主還不服，那么請他報警，讓公權力介入，警察來了，沒電子眼，沒人證物證，基本也是不了了之。5.從破財免災的角度說服失主，值得慶幸的是，總算有人發(fā)了善心，他還拿回了錢之外的東西。用法律的思維解決這個問題，可以幫助老師跳出審案泥潭，擺脫失主的糾纏。