“就近入學(xué)”公平嗎

“就近入學(xué)”是世界各國通用的義務(wù)教育入學(xué)方式，我國從1986年《義務(wù)教育法》實施以來一直堅持了這一原則。“就近入學(xué)”要求為每一位適齡少年兒童提供便利的受教育條件，防止因為家庭經(jīng)濟條件、交通、社會階層等因素阻滯受教育者權(quán)利，從法律層面體現(xiàn)義務(wù)教育的公平性。同時，義務(wù)教育作為一項國家基本公共服務(wù)，“就近入學(xué)”政策應(yīng)該建立在學(xué)校的標準化、均等化這一現(xiàn)實基礎(chǔ)上，一旦這一基礎(chǔ)打破平衡，“就近入學(xué)”的公平性就變得復(fù)雜化了。“就近入學(xué)”是以戶籍或居住地為依據(jù)，將人的受教育機會與相應(yīng)的學(xué)校捆綁在一起，現(xiàn)實的情況卻是教育資源空間分布懸殊，學(xué)校在辦學(xué)條件、教學(xué)質(zhì)量、管理水平等方面存在巨大差距，“就近入學(xué)”附加的禁止擇校等條件作為強制性政策造成接受教育的不可選擇性，保證機會公平的政策演變成強化教育質(zhì)量不公的掣肘。今天“就近入學(xué)”作為一項公共政策，不僅具有保證入學(xué)權(quán)利的功能，還被賦予消除校際差距、實施教育治理、防止社會分化的作用。為了保證教育公平，在教育治理中不得不實施“組合拳”，禁止考試、禁止擇校、優(yōu)質(zhì)高中招生計劃分配等多項入學(xué)政策，這些政策不僅難以對癥下藥，而且往往因為觸動不同階層、不同群體的利益，受到公開或隱蔽的抵制，引發(fā)人們對義務(wù)教育公平性的質(zhì)疑。

義務(wù)教育發(fā)展的新階段，人民群眾的教育訴求從“有學(xué)上”上升為“上好學(xué)”，而“上好學(xué)”在現(xiàn)階段并不是普遍意義上的教育高質(zhì)量，而是進入好學(xué)校的機會，誰有機會上好學(xué)校成為教育公平原則面對現(xiàn)實的新問題，特別是入學(xué)條件加上“免試”的限制，上好學(xué)校的機會限定在了劃定學(xué)區(qū)內(nèi)的家庭子女，在社會心理上產(chǎn)生落差，“擇校”沖動由此而生。嚴格執(zhí)行“免試就近入學(xué)”政策，限制了金錢和權(quán)力擇校，卻導(dǎo)致了“以房擇校”，本質(zhì)上還是“以錢擇校”，扭曲了“就近入學(xué)”政策的初衷。降溫“學(xué)區(qū)房”，實行“多校劃片”；緩解擇校熱，對熱點學(xué)校實行“電腦派位”或“搖號”入學(xué)；為了引導(dǎo)學(xué)生回流到薄弱初中，實行優(yōu)質(zhì)高中招生計劃分配到薄弱學(xué)校。這些辦法杜絕了影響教育公平正義的權(quán)力、金錢等人為因素干擾，但是也讓本來可以通過對比學(xué)生的能力、興趣、特長等內(nèi)在因素決定接受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利，變成靠“運氣”上名校，這樣的公平忽視了個人努力和品質(zhì)的差異，也算不上真正的公平，從公共服務(wù)均等化的角度來看，這也不是義務(wù)教育的應(yīng)有之義。

民辦學(xué)校能夠“就近入學(xué)”嗎

義務(wù)教育階段，公辦學(xué)校是政府提供的基本公共服務(wù)，民辦學(xué)校作為滿足家長選擇權(quán)和學(xué)生發(fā)展特殊需求而存在，諸如寄宿生活、特長培養(yǎng)、專門技能或者更高層次的教育追求等特別條件，公辦學(xué)校無法提供，可由民辦學(xué)校提供。但是，鼓勵民辦學(xué)校發(fā)展，不應(yīng)成為政府推卸義務(wù)教育主體責(zé)任的“擋箭牌”。從世界各國情況看，北歐等地區(qū)的高福利國家義務(wù)教育階段沒有私立學(xué)校，其他國家義務(wù)教育階段在私立學(xué)校就讀的學(xué)生比例也很有限。日本小學(xué)1.2%，初中6%，主要服務(wù)特殊教育學(xué)生。美國的私立學(xué)校一般是質(zhì)量高于政府辦學(xué)，實施精英教育，在私立學(xué)校就讀的義務(wù)教育階段學(xué)生占10%左右。我國在民辦學(xué)校就讀的義務(wù)教育階段小學(xué)生8%，初中生12%，而一些地方，在民辦學(xué)校就讀的初中學(xué)生達到30%甚至更多，反映出地方政府在舉辦義務(wù)教育方面沒有盡到責(zé)任，嚴重影響了老百姓對義務(wù)教育公益性的信心。

義務(wù)教育階段民辦學(xué)校如何招生，在很多地方都是社會關(guān)注度極高的問題。因為《民辦教育促進法》規(guī)定民辦學(xué)校具有招生自主權(quán)，有人認為政府不應(yīng)該對民辦學(xué)校的招生進行干涉，這種理解是片面的。義務(wù)教育民辦學(xué)校由政府審批，法理上應(yīng)該是政府委托承擔(dān)義務(wù)教育的機構(gòu)，辦學(xué)應(yīng)該接受政府的管理。作為受委托的一方，不按委托人的意圖行事，顯然不合法制精神。招生自主權(quán)與政府管理之間的空間到底有多大，應(yīng)該按照學(xué)校的辦學(xué)定位來確定，而不是放任不管。有人提出民辦學(xué)校也應(yīng)該按照“就近入學(xué)”的原則劃分學(xué)區(qū)，在學(xué)區(qū)內(nèi)招生，這顯然也不符合實際，因為在民辦學(xué)校接受教育，是家庭和適齡兒童少年放棄享受公辦學(xué)校教育權(quán)利而作出的選擇，民辦學(xué)校也要按自己的辦學(xué)理念選擇學(xué)生，招生入學(xué)是雙向選擇的結(jié)果，如果劃分學(xué)區(qū)就有可能讓沒有上民辦學(xué)校意愿的學(xué)生不得不上，也讓其他有意愿的學(xué)生因為不在學(xué)區(qū)而無法進入。雖然義務(wù)教育民辦學(xué)校不適應(yīng)“就近入學(xué)”原則，但是招生范圍應(yīng)該有所限定，要與審批部門的管理權(quán)限相一致，如果一所民辦義務(wù)教育學(xué)校由甲縣區(qū)審批，卻要到乙縣區(qū)招生，是否征得乙縣區(qū)的同意，應(yīng)該從政策上予以明確。另外，對義務(wù)教育民辦學(xué)校招生規(guī)模、招生方式、招生程序、招生宣傳等，政府應(yīng)依據(jù)國家規(guī)定盡到規(guī)范管理和強化監(jiān)督的責(zé)任。目前，義務(wù)教育階段民辦學(xué)校的構(gòu)成也存在多種形式，有完全民間資本舉辦，有公辦學(xué)校參與舉辦，還有政府通過土地出讓、校舍出租等形式扶持舉辦的學(xué)校，政府應(yīng)該對這些學(xué)校招生政策方面進行分類設(shè)置，根據(jù)資本構(gòu)成和學(xué)校發(fā)展定位確定招生范圍和招生方式，而不是簡單地用一種辦法解決所有學(xué)校的問題。

教育治理如何有效

義務(wù)教育階段的大班額、擇校熱、學(xué)區(qū)房、小升初等問題是歷史長期形成的頑疾，不斷強化著人們對教育的焦慮情緒，也反映出我們的教育治理走過的彎路。多年的義務(wù)教育治理政策為什么收效甚微，有些政策甚至與治理目標背道而馳，可能是我們對教育現(xiàn)實的判斷出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致治理手段的簡單化。

政府在發(fā)展義務(wù)教育過程中首先應(yīng)該致力于消除巨大差異，推進義務(wù)教育均衡發(fā)展，實現(xiàn)義務(wù)教育公共服務(wù)均等化。但是，義務(wù)教育均衡化是否能讓擇校問題迎刃而解，我們也不能期望過高。首先，把所有的學(xué)校都辦成同樣水平就不會有擇校，是一種不切合實際的理想主義。先不論學(xué)校是不是能夠達到同一水平，即使學(xué)校之間在辦學(xué)條件、教育質(zhì)量方面接近，也會因為學(xué)校所處的環(huán)境、學(xué)生群體的家庭狀況、學(xué)生的整體素質(zhì)等方面對入學(xué)愿望形成聚集效應(yīng)，讓家長趨之若鶩。其次，擇校除了校際差距的原因以外，還有中國特有的社會文化心理因素?zé)o法改變。我們的擇校有著深刻文化傳統(tǒng)，不僅是家庭對接受優(yōu)質(zhì)教育為子女謀求好的發(fā)展前途考慮，更有很多家長虛榮心和優(yōu)越感的需要。

面對這樣的社會現(xiàn)實，從教育治理的角度來講，要實現(xiàn)教育的公平正義，核心問題是做到機會均等，在機會均等的前提下做好對弱勢群體的補償性政策。機會均等需要選擇社會能夠普遍接受的方式確定優(yōu)質(zhì)學(xué)校的生源。以錢擇校、以權(quán)擇校顯然是破壞了社會公平正義。讓不同家庭背景、不同社會階層、不同經(jīng)濟水平的學(xué)生能有均等的機會接受優(yōu)質(zhì)教育，考試篩選可能是比較現(xiàn)實的選擇，當(dāng)然考試的方式、內(nèi)容是另一個范疇的問題。但是，簡單取消考試，導(dǎo)致瘋狂的學(xué)區(qū)房為表象的以錢擇校，正是“免試”政策帶來的惡果。“電腦派位”讓接受優(yōu)質(zhì)教育的機會變成一種運氣，也許公平，但不正義，不符合教育的規(guī)律。

義務(wù)教育作為國家實施的強制性教育，既有提高國民整體素質(zhì)的責(zé)任，也有為國家未來建設(shè)培養(yǎng)人才的使命。我們現(xiàn)在，先要做好“人”的培養(yǎng)，再言人才的培養(yǎng)。“人”的培養(yǎng)和人才的培養(yǎng)也不是對立的。黨的教育方針指出，教育要為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，如何服務(wù)？《國家中長期教育改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》里明確表述“努力培養(yǎng)造就數(shù)以億計的高素質(zhì)勞動者、數(shù)以千萬計的專門人才和一大批拔尖創(chuàng)新人才。”那么“一大批拔尖創(chuàng)新人才”是不是從義務(wù)教育階段就應(yīng)該去發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)。雖然我們相信人的智力差異并不懸殊，也不能證明學(xué)校教育與人才成長的關(guān)聯(lián)度有多大，但是過分強調(diào)教育的均衡化會不會讓一些有天分的學(xué)生得不到充分發(fā)展，而造成人才埋沒。

在教育公平的推進中，我們的補償性措施還非常匱乏。由于義務(wù)教育城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異及校際差異的現(xiàn)實存在，“就近入學(xué)”原則實質(zhì)上為每一個人的成長確定了明確的路徑，如果沒有補償性措施，在學(xué)校層次分布與社會階層分布的一致性背景下，“就近入學(xué)”在某種程度上阻滯了人的階層流動，堵塞了底層社會優(yōu)秀者的上升通道，對拔尖創(chuàng)新人才的培養(yǎng)也帶來損失。