當(dāng)前，在對專利間接侵權(quán)案件進行審理時，通常以共同侵權(quán)理論為依據(jù)，共同侵權(quán)與專利間接侵權(quán)不可混為一談，共同侵權(quán)是專利間接侵權(quán)發(fā)展的土壤，但兩者具有較強的獨立性，在諸多方面均存在差異。共同侵權(quán)的構(gòu)成要件為故意、聯(lián)合和過失，而專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件為故意和過失，即使各行為人并沒有私下達成相關(guān)協(xié)議，專利間接侵權(quán)行為也已成為事實。專利間接侵權(quán)僅適用于專利權(quán)責(zé)的范圍內(nèi)，具有一定的針對性；共同侵權(quán)制度適用范圍則更為廣泛，具有一定的共通性。在用共同侵權(quán)理論判定專利間接侵權(quán)案件時會出現(xiàn)以下問題：首先，基于共同侵權(quán)理論審理案件時，會放大案件的責(zé)任范圍，一些與案件無關(guān)的行為人也會牽連其中；其次，由于在法律中沒有明確的條款，這就賦予了法官自由裁量的權(quán)利，則審判結(jié)果的主觀色彩會過于濃厚，司法的公正性會受到一定程度影響。共同侵權(quán)對于專利侵權(quán)問題并不能進行妥善解決。因此，構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度，為法官審判提供明確的法律依據(jù)，為專利權(quán)人提供更好的保護十分必要。