廣東珠海金灣一小學生趴課桌午休也要收一塊錢，此事經南都報道后引發廣泛關注。短短一周時間，騰訊、新浪微博關于此事的跟帖就達上萬條。質疑、譴責之聲一浪高過一浪。迫于輿論的壓力，廣東省教育廳3月29日公布了意見征集郵箱，邀請社會各界為這筆費用去留“支招”。廣東省教育紀工委負責人向南都透露，今年將對現有收費進行一次全面清理，如“校園一卡通”等與國家政策不一致的收費將被取消。

事件回放：珠海在輿論壓力之下宣布停止收費

3月22日，南都報道了珠海金灣一小有家長質疑，小孩中午在學校趴課桌打盹，也要按天交給學校一元錢午休費。盡管學校和金灣區發改局表示，收費標準是按照省市教育和物價部門要求收費，并全部上繳財政，但仍然引發輿論熱議。3月26日，珠海市政府在輿論壓力之下召開新聞發布會，宣布從即日起停止上述收費。

3月28日，廣東省教育廳向媒體發來解釋回應，確認珠海金灣一小的收費是按照2009年廣東省物價局、教育廳、財政廳、糾風辦聯合印發的《關于進一步規范中小學服務性收費和代收費的通知》(粵價[2009]238號)執行。并解釋稱這項政策的出臺是充分考慮了現實情況和廣大家長的需求。

但這番解釋依然不能得到網民認同。@人民日報官方微博批評說：“在教室利用課桌午休是學生的天然權利，‘午休費’是典型的教育亂收費。而比教育亂收費更可怕的，是其披著的‘合法’外衣。”

隨后記者在廣東省教育廳網站看到，省教育廳又發布了一篇更詳盡的解釋，并公布了意見征集郵箱，邀請社會各界從實際出發出謀獻策。省教育廳表示，針對家長和社會的疑問，省教育廳將會同有關部門，積極展開調研和評估，并根據現實情況的變化，依照國家相關規定，確定該項政策的走向。

官方解釋：

當年收取“午休費”初衷是怕孩子中午無處去

“午休費”究竟該不該收？廣東省教育紀工委相關負責人接受記者采訪時表示，“午休費”確切說法應是“午休管理費”，在2009年廣東出臺的相關文件中是明確可以收取的。但在操作過程中暴露出了新問題，如沒有人管理卻依然收費等。

該負責人告訴記者，此次備受爭議的粵價[2009]238號文并非政府“拍腦瓜”出爐，2008年由于教育亂收費現象突出，廣東省在社會強烈呼聲之下，邀請了人大代表、政協委員各界人士共同調研，經慎重考慮后才制定出來的。

“當時的初衷是，午休時間學生無法回家，在校外流浪不好，去社會服務機構家長嫌貴，留在學校就得找老師管，管必然要產生成本。各界商討出的建議是制定一個較低成本的管理辦法，讓老師來管理學生。”該負責人告訴記者。

學校說法：

“老師哭訴寧愿不要這幾十塊，也想中午好好睡個覺”

“作為學校，我們也不是非辦午休托管不可，只是有時是迫不得已。每次學校開教代會，老師們反映最強烈的就是取消托管！”廣州越秀區某校校長向記者坦言，對于被眾家長詬病的學生午休收費，老師們感到很受傷。

該校長給記者算了一筆賬，根據物價部門的規定，學生在校午休，如果睡床的話，每天的收費是2塊，趴桌子睡的話是每天1塊。照此計算，學生一個學期交給學校的午休管理費高的約170元，低的也就是80多元。按照該校的情況，一個老師管理午休，一天補助 也就是三四十元，還要交稅，其實所得并不多。

但老師的責任就很重大，他要管理兩個班大概60多個學生的午休，保證每個學生的午休不受到干擾，學校有一句口號就是“讓每個學生都睡得著”。但管理老師就只能看著學生睡覺，自己不得休息。“經常有老師哭訴，寧愿不要這幾十塊，也想中午好好睡個覺，自己的健康也很重要啊！一天下來，神經是緊繃著的，確實很難受。”

各界聲音：

莫名其妙：廣東多地收取午休費

《中國教育報》微點評：原來，收取午休費還真有過規定，而且是該省教育部門會同多個部門共同制定的服務性收費項目之一。但文件說的是提供床位、教室課桌午休的收費。這里的確有對文字的理解問題，但無論如何，孩子趴趴課桌就收費，有點兒讓咱學校“跌份”了：哪能沾邊就要錢呢？教育是為人民服務的，時時事事應該多想盡可能方便學生和家長，這也是辦人民滿意教育的題中之義。收費被叫停，服務還應該跟上。

午休看護是學校義務

教育學者、21世紀教育研究院副院長熊丙奇(微博)直言：“在我看來,收‘午休費’就是不合理且不合法的亂收費!”校方是學生在校的監護人,因此看護留校午休的學生理應是學校的職責,“午休費應該叫停!”熊丙奇認為,學校所有的收費都應該由家委會聽證審議,而不是由政府部門自行制定發布。

收費應由政府補貼

中山大學教育學院教授馮增俊認為，義務教育學校只是承擔上課時間的教育管理，中午的托管不應成為學校的責任。“學校放學后，學生是應該回家的，在校午休是家長提出的要求，是家長自愿消費的。”

馮增俊同時認為，在午休托管需求大的現實下，政府應該撥出一部分經費或增加專項經費補貼學校，減輕家長負擔。“政府應對這筆經費的名目加以確定，用途加以說明。”此外，他建議，教育部門可考慮增加編制，在各校聘請專人負責午休看護。“不過如今教師編制少，所以此舉難度不小。”

荒唐的學校“午休費”應休矣

《光明日報》：每人每天一塊錢，金額看起來不大，但反映的問題不可小覷。我們不清楚這項名目由誰而立，立此名目者到底出于何種意圖，我們不清楚這類審批許可的具體情況，許可者到底遵照何種規章，而它最終得以出臺，在受質疑、被曝光之前，已經“照此辦理”了三四年之久，縱容乃至鼓動了多少亂收費的不合理行為，無從計量。合法，卻是婦孺皆知的不合理，癥結很明顯地在于規定本身違背常理，不合理規定的存在不免令人心寒。

更令人心寒的是，辯護者仍然振振有詞。但稍加推敲，我們便會發現這些理由實在荒唐。第一，學校和教師對學生的監護義務如此有條有框、有棱有角，乃至具體到從幾點幾分到幾點幾分，這種“規范”暴露出的是校方責任意識的淡薄；第二，將教師的工作負荷、學校的管理成本兌現，然后攤派到學生和家長頭上，這是學校社會功能定位的扭曲，據稱相關費用均上繳財政，在義務教育階段，這種做法顛倒了權利和義務主體；第三，校方口中的“群眾意愿”毫無證據價值，家長愛子心切，對不合理行為的忍受超出合理程度，這種忍讓不能被當作主觀意愿加以利用。

政府應厘清自身在午休費上的責任

《新快報》楊于澤：對午休收費意見不同，原因是各方出發點及視角不同。否定性意見似乎首先是價值判斷，比如人民日報官方微博的說法。而家長則立足于“成本比較”：在外入托收費更高，而在校午休每學期也就交個170元，有床位也不過三四百元錢，而且在校午休放心，花錢值得。

這兩種判斷基于不同出發點，各有道理。但需要厘清的是，午休費是不是一種亂收費？按照2009年廣東省物價局、教育廳等聯合印發《關于進一步規范中小學服務性收費和代收費的通知》，午休費是“官方授權”的。但《義務教育法》總則明確規定：九年制義務教育是“國家必須予以保障的公益性事業”，“實施義務教育，不收學費、雜費”。午休費也許可以被理解為服務性收費，但在明確義務教育屬于公益性事業后，不管午休被解釋成“雜費”也好，還是被解釋成“服務性收費”也好，都難逃亂收費的嫌疑。

依《義務教育法》，國家將義務教育“全面納入財政保障范圍”，經費由中央與地方分攤，予以保障。每所學校得到的經費是按“生均經費”計算的，這種“生均經費”按理應當包括午休費，如此才稱得上“全面納入財政保障范圍”。

現在的問題是，當前的教育經費是否考慮到了學生午休的成本？如果考慮到了，學校就不應當午休收費。但考慮到學生午休在學校教育活動中處于一種邊緣、模糊地帶，當前的教育預算可能并未顧及此項開支。在完善預算安排前，讓學校適當收費，或許可以作為一種過渡措施。雖然多數家長贊成，但午休費被曝光，說明也存在反對意見。收費雖然不高，但對困難家庭也是一種經濟壓力，政府理應給予專門補貼。

義務教育是全免費教育，從依法和長遠來看，午休費還是應當由政府統籌安排，別因為一點午休費弄得一地雞毛。

（綜合）