[摘 要] 《三國演義》中，曹操作為一代梟雄，以奸詐、殘暴著稱，其戎馬倥傯一生，手下多有敗將，如呂布、張遼、陳宮、關羽、劉備、沮授、苗澤、楊松等，然而同樣作為手下敗將，他們的命運大有不同，其中固然有曹操的心機、智慧，但更蘊含著曹操作為一方統治者，俗以仁義安天下的理想，但這種理想最終因為當時“合久必分”的天下大勢所趨，也使得曹操在踏亂世之青云，入“奸雄”之不歸路。本文試以幾位重要的手下敗將的死生命運結局，探析曹操的仁義觀及其治世理想最終無由實現的悲劇情結。

[關鍵詞] 曹操 手下敗將 仁義情結 理想悲劇

縱觀整部《三國演義》，作者塑造了400多個栩栩如生的人物形象，然而，沒有哪一個人物能如曹操這般具有傳奇色彩，他是一個被權貴譏誚嘲諷的小小的都騎尉，同時又是一個令各路諸侯聞之變色的一方霸侯；他是一個為撥亂反正，深入虎穴，誅殺董卓的英雄義士，同是又是一個“雖托名漢相，其實漢賊”，常懷篡逆之心的亂臣賊子；他是一個“寧教我負天下人，莫教天下人負我”的殺人狂魔，同時又是一個不愿濫殺無辜，常懷不忍之心的凡夫俗子；他是發起戰爭的“亂世奸雄”，同時又是一個不讓戰爭違了農時，于戰爭空隙安撫百姓的聰明的政治家，這個在藝術上高度真實的形象，吸引了讀者的目光，人們試著去接近他，解釋他，理解他。

隨著經濟社會的發展，文化價值觀的發展，人們對曹操這個形象，開始了多方面、多角度的觀察思考，曹操的形象越加豐滿，不惟當初被認定的“奸曹操”形象，曹操的形象開始具有了正面的意義。個人相對于時代、歷史而言，總是渺小的，很多時候是一種積極的順應，曹操也不例外，所以，現在人們更趨向于在當時的歷史背景下去認識這樣一個人物，賦予這個人物更多的同情。

勝敗乃兵家常事，曹操一生戎馬疆場，免不了會為人所敗，然其手下也多有敗將，我們常說曹操為人奸詐且殘暴無常，那么對待這些手下敗將，按常理應該是殺頭了事,然而事實并非如此,曹操對待這些手下敗將可謂是“出其不意”、“花樣百出”。之所以如此,要么因為愛其才,要么是因為憐其義,其間,更體現了曹操內心深處難為人知的治世理想，本文就試從手下敗將之死生對曹操治世理想稍試探析。

一

《三國演義》第19回詳細描繪了陳宮、呂布和張遼三個手下敗將在曹操手中的不同結局，這是對于曹操手下敗將描寫最詳細的篇章，也是最精彩的篇章。

先是陳宮，曹操是連連發問，陳宮則慷慨作答。

操曰：“今日之事何如？”

“今日有死而矣！”宮大聲曰。

操曰：“公如是，奈公之老母妻子何？”

宮曰：“吾聞以孝治天下者，不害人之親；施仁政于天下者，不害人之祀。老母妻子之存亡，亦在明公耳。吾身既被擒，請即就戮，并無掛念?！?/p>

操有留戀之意。宮徑步下樓，左右牽之不住。操起身泣而送之。宮并不回顧。操謂從者曰：“即送公臺老母妻子回許都養老，怠慢者斬?！睂m聞言，亦不開口，伸頸就刑，眾皆下淚。操以棺槨盛其尸，葬于許都。[1]

陳宮這個人，論地位，不怎么顯赫，一個小小的縣令，論在《三國演義》中的比重，也不怎么大，論謀略，超出他的不在少數。但他對于表現曹操這個重要的形象卻是再重要不過的。

陳宮是最早打算和曹操并行天下的人，也是最早和曹操分道揚鑣，徹底決裂的人，曹操那句最惹事端的“寧教我負天下人，莫教天下人負我”，就是說給陳宮的。平心而論，像曹操這樣一個虛虛實實，奸詐聰明的人，完全可以只這樣想，這樣做，而不這樣說，但既然這樣說了，就自有他的意味。

曹操雄才大略，力圖撥亂反正；而陳宮也是胸懷天下，匡亂扶正之人，在這一方面，兩人并無二致，但實際上兩人“志同”卻未必“道合”。呂伯奢事件，實際表明了兩人“同心同德”卻不同“道”，陳宮匡亂扶正，正的是“漢室正統”；曹操撥亂反正，正的是“天下統一與安寧”，曹操所走的路，動的是“漢室正統”的根基，如此下來，注定曹操的這條路要走得辛苦一些，要走得悲情一些。

曹操是懂得陳宮的，因為陳宮是漢臣，維持漢室正統是他唯一的道路，但陳宮此時卻未必懂得曹操，曹操同于漢室“異類”，此言一出，陳宮終于明白了曹操將來可能要走的道路。陳宮尋思道：“我將謂此人是好人，棄官跟他。原來是個狼心之徒。今日留之，必為后患?！?/p>

正欲下手殺曹操，忽轉念想：“我為國家跟他到此，殺之不義。”陳宮身上肩負著國家的道義，而曹操又何嘗不是如此呢？后來的事實正如曹操后來所言：“如國家無孤（我）一人，正不知幾人稱帝，幾人稱王?！标悓m此時又何嘗不是心知肚明呢？

所以，欲殺而終不殺，知曹操者，莫如陳宮也。至此以后，兩人分道揚鑣。

陳宮輾轉奔波，事身呂布，同被曹操俘虜，兩人再次狹路相逢，這次相逢，是兩個人、兩條道路、兩種思想的第一次正交鋒，也是這兩人在有生之年唯一的一次交鋒。事實證明，陳宮自離開曹操之后，將維持“漢室正統”的理想寄托在呂布的身上是失敗的，“恨此人（呂布）不從吾（陳宮）言”，所以，“今日之事，有死而矣”，陳宮甘愿選擇死亡，死在他的對手，也是他的知己——曹操手里。

曹操對于陳宮的自愿赴死，是一種不忍、無奈與同情。曹操問陳宮：“公（陳宮）如是，奈公之老母妻子如何？”陳宮說：“吾聞以孝治天下者，不害人之親；施仁政于天下者，不害人之祀。老母妻子之存亡，亦在明公耳。吾身既被擒，請即就戮，并無掛念。”

陳宮這番話，強調了“以孝治天下”“施仁政”，我想，陳宮在說出這番話時，一定是深知曹操的，又如何會想到憑此番話（“孝治”“施仁政”）來打動曹操的，事實上，這番話也的確打動了曹操，我們應該明白曹操的內心因為什么而有所觸動吧，那就是，那個殘暴多疑的曹操在最初的時候從來就沒想到要站在“仁義”的對立面。

二

關于呂布之死，《三國演義》中是這樣描寫的：

曹操“回顧”問玄德曰：“何如？”玄德曰：“公不見要建陽，董卓之事乎？”[2]

劉備話中有話，暗示呂布最是無義之人，背主弒親。所以，“曹令下樓縊之?！?/p>

張遼和曹操，此次是很有戲劇性的一次相遇。

操指遼曰：“這人好生面善?！边|曰：“濮陽城中曾相遇，如何忘卻？”操笑曰：“你原來也記得！”遼曰：“可惜當日火不大，不曾燒死你這國賊！”操大怒曰：“敗將安敢辱吾！”拔劍在手，親自來殺張遼，遼全無懼色，引頸待殺。

曹操舉劍欲殺張遼，玄德攀住臂膊，云長跪于面前。玄德曰：“此等赤心之人，正當留用?！痹崎L曰：“關某素知文遠忠義之士，愿以性命保之。”操擲劍笑曰：“我亦知文遠忠義，故戲之耳?！蹦擞H釋其縛，解衣衣之，延之上座。[3]

呂布和張遼，正是一個求生反得死，一個求死反得生，這兩個人，都有萬夫不當之勇，都是曹操極為愛惜的人才，生死之間都有劉備的說情，劉備的說情，也基于兩人的忠與不忠，義與不義之間，此時，劉備是了解曹操的，是懂得曹操的，所以才能一語中的，深合曹操心意，最后，曹操感于劉備之言，以呂布之無義而除去呂布，以張遼之忠義而將其延為上賓，這樣的結局，難道看不出來曹操身上的仁義是非之心嗎？

三

陳宮、呂布、張遼這三個人，陳宮曾背棄過曹操，張遼曾得罪過曹操，呂布曾結好于曹操，現在同為曹操的手下敗將，死生之間，命運大有不同，歸根到底，是曹操從未將自己置于“仁義之治”的對立面，一個由漢家正統思想孕育的生靈，不可避免地堅持著這種正統思想的價值觀，并渴望在這種價值觀的要求下能夠有所建樹，所以說，曹操最初不僅不是漢家正統思想的“不肖子孫”，而且是漢家正統思想“孝子賢孫”。

《三國演義》第一回便對曹操的命運有所揭示：

時人有橋玄者，謂操曰：天下將亂，非命世之才不能濟，能安之者，其在君乎？

南陽何颙見操曰：“漢室將亡，安天下者，必此人也?！?/p>

汝南許劭，有知人之名，操往見之，問曰：“我何如人？”劭不答。又問，邵曰：“子治世之能臣，亂世之奸雄也。”[4]

三人同時認為曹操有兼濟天下之大才能，但許劭的話頗有意味，曹操的命運，其實將由時代決定，由時勢決定，并非個人所能掌控，而《三國演義》開篇就是：“話說天下大勢，合久必分，分久必合?！辈懿偎幍臐h末之時，正處在“合久必分”的這樣一個特定的歷史時刻，歷史的滔滔洪流裹挾著個人命運之泥沙順流而下，一瀉千里，將曹操推上了“亂世奸雄”必然之路，所以我說，曹操在實現個人價值和擔負國家道義這條路上注定走得艱難而悲情。在臨死之日，曹操囑托侍妾：“吾死之后，汝等須勤習女工，多造絲履，賣之可以得錢自給?！庇衷O立疑冢七十二，“恐為人所發掘故也?！蔽蚁?，曹操此時回顧起自己的一生，恐怕也是“滄海桑田”吧。

“歷史的必然要求和這個要求實際上不可能實現之間的沖突”，由此產生悲劇，《三國演義》表現了作者在理想與歷史、正義與邪惡、感情與理智、“人謀”與“天時”的沖突中，帶著一種迷惘和悲愴的心理，對于傳統文化精神的苦苦追尋和呼喚，在這個意義上，“它是一部悲劇，是一部呼喚民族大眾文化精神的史詩”，[5]而曹操，則是這一部大悲劇之中的一段悲劇情結。

正如：“古人作事無巨細，寂寞豪華皆有意，書生輕議冢中人，冢中笑爾書生氣！” [6]是非功過自有他人評說去吧。

注釋：

①、②、③、④、⑥（明）羅貫中.三國演義[M].長春:長春出版社，2006：106,106,107,5,416.

⑤袁行霈.中國古代文學史[M].北京:高等教育出版社，1999：30.

參考文獻：

[1]（明）羅貫中.三國演義[M].長春:長春出版社,2006.

[2]袁行霈.中國古代文學史[M].北京:高等教育出版社,1999.

[3]朱一玄.明清小說資料選編[M].濟南:齊魯書社,1992.

[4]竺洪波.“功首流放”：《三國演義》曹操形象的另一面[J].南京師范大學學報,2007（4）.